Roldán Uribe & Alvarez Abogados presta servicios de asesoría y representación en asuntos jurisdiccionales ante entidades de control como la Superintendencia de Industria y Comercio (prácticas restrictivas, derechos el consumidor, competencia desleal), la Superintendencia de Sociedades (resolución de controversias societarias, impugnación de actas, controversias sobre acuerdos de accionistas) y la Comisión de Regulación de Energía y Gas-GREG (controversias sobre la interpretación de acuerdos comerciales  celebrado entre los agentes. 

Entre los numerosos litigios arbitrales en que nuestros socios han participado a lo largo de su carrera profesional, particularmente durante su participación como socios y asociados de la firma Chemás Roldán Asociados, se destacan los siguientes:

• Fiduciaria Central S.A. vs. Instituto de Desarrollo Urbano IDU (1995) (pretensiones por valor de 31.000 millones de pesos) 
  • Apoderados del IDU
  • Resultado: Las partes celebraron un acuerdo conciliatorio sin que el IDU resultara obligado a pagar suma alguna al demandante.
• Ministerio de Hacienda y Crédito Público vs. Distrito Capital de Santafé de Bogotá (1996) (pretensiones por valor de 50 mil millones de pesos)
  • Apoderados del Distrito Capital de Bogotá
  • Resultado: conciliación por 20.000 millones de pesos
• Consorcio Ingetec S.A. – ETA S.A. vs. Compañía del Acueducto Metropolitano de Bucaramanga (1997) (pretensiones por valor de 1.200 millones de pesos)
  • Apoderados del Consorcio INGETEC S.A. – ETA S.A.
  • Resultado: Se condenó al Acueducto de Bucaramanga por 800 millones de pesos
• Tebsa S.A. ESP vs. Conteco S.A. ESP. (2000) (pretensiones por valor de 1.550 millones de pesos)
  • Apoderados de Conteco S.A.
  • Resultado: Se absolvió a Conteco S.A. ESP de todas las pretensiones
• Proceso contencioso de Conconcreto S.A. vs. Instituto Nacional de Vías (2000) (pretensiones por valor de 2.200 millones de pesos)
  • Apoderados de Conconcreto S.A.
  • Resultado: El Tribunal Administrativo de Risaralda condenó al INVIAS a pagar 3.600 milllones de pesos, pero el Consejo de Estado, en una cuestionable decisión,revocó el fallo y absolvió al INVIAS
•  Consorcio Miel I vs. Hidromiel S.A. E.S.P. (2000) (pretensiones por valor de 48 millones de dólares)
  • Apoderados de Hidromiel S.A. E.S.P.
  • Resultado: Se absolvió a Hidromiel S.A. E.S.P. de todas las pretensiones
• Termorio S.A. E.S.P. vs. Electranta S.A. E.S.P. (2000) (pretensiones por valor de 62 millones de dólares)
  • Apoderados de Termorío S.A. E.S.P.
  • Resultado: Se condenó a Electranta S.A. E.S.P. a pagar 62 millones de dólares. Sin embargo, el laudo fue anulado por el Consejo de Estado en una precaria decisión
    motivada por la presión del gobierno nacional.
• Unión Temporal Distral S.A. y CMD S.A. y el Consorcio Tito Marcelo, Pavicon LTDA y Primont LTDA. vs. Ecopetrol (2001) (pretensiones por valor de 25.000 millones de pesos)
  • Apoderados de la Unión Temporal
  • Resultado: El Tribunal de Arbitramento se declaró impedido para fallar porque con posterioridad a la presentación de la demanda, la entidad contratante declaró la
    caducidad del contrato.
• Dicel S.A. E.S.P. vs. Trinity S.A. (2001) (pretensiones por valor de 2 millones de dólares)
  • Apoderados de Dicel S.A. E.S.P.
  • Resultado: Se condenó a Trinity S.A. por 2 millones de dólares
• Augusto Ruiz Corredor y CIA. LTDA. vs. Constructora Andrade Gutierrez S.A. (2002) (pretensiones por valor de 5.000 millones de pesos)
  • Apoderados de la Constructora Andrade Gutiérrez S.A.
  • Resultado: Se condenó a la Constructora Andrade Gutiérrez S.A. a pagar 1 mil millones de pesos
• Empresa de Energía de Boyacá S.A. E.S.P. vs. Compañía Eléctrica de Sochagota S.A.E.S.P. (2004) (pretensiones por valor de 600 millones de dólares)
  • Apoderados de Compañía Eléctrica de Sochagota S.A. E.S.P.
  • Pretensiones: 600 millones de dólares
  • Resultado: Se absolvió a CES de todas las pretensiones
• Swedtel Aktiebolag y Swedtel de Colombia vs. Colombia Telecomunicaciones S.A.E.S.P. (2006) (pretensiones por valor de 25 millones de dólares)
  • Apoderados de Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.
  • Resultado: Se absolvió a Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. de las pretensiones
• Constructora Andrade Gutiérrez S.A. vs. Instituto Nacional de Vías (2007) (pretensiones por valor de 73.000 millones de pesos)
  • Apoderados de la Constructora Andrade Gutiérrez S.A.
  • Resultado: Se condenó al INVIAS por 73.000 millones de pesos
• Información y Tecnología S.A. vs. Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. (2008) (pretensiones por valor de 60.000 millones de pesos)
  • Apoderados de Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.
  • Resultado: Se condenó a Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. por 4.000 millones de pesos
• Kadas S.A. vs. Colombia Telecomunicaciones S.A.E.S.P. (2009) (pretensiones por valor de 1 millón de dólares)
  • Apoderados de Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. 
  • Resultado: Se absolvió a Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. de la totalidad de pretensiones
• Teledifusión S.A. vs. Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. (2012) (pretensiones por valor de 13.000 millones de pesos)
  • Apoderados de Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.
  • Resultado: Se absolvió a Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. de la totalidad de pretensiones
• Compañía Eléctrica de Sochagota S.A. E.S.P. vs. Empresa de Energía de Boyacá S.A. E.S.P. y Gestión Energética S.A. E.S.P. (2012) (pretensiones por valor de 74.000 millones de pesos)
  • Apoderados de Compañía Eléctrica de Sochagota S.A. E.S.P.
  • Resultado: Se condenó a Gestión Energética S.A. E.S.P. y a la Empresa de Energía de Boyacá S.A. E.S.P. por 73.000 millones de pesos
• Compañía Eléctrica de Sochagota S.A. E.S.P. vs. Empresa de Energía de Boyacá S.A. E.S.P. y Gestión Energética S.A. E.S.P. (2013) (pretensiones por valor de 32.000 millones de pesos)
  • Apoderados de Compañía Eléctrica de Sochagota S.A. E.S.P.
  • Resultado: Se concilió por 23.000 millones de pesos.
• Proceso contencioso de Unión Temporal Américas Tramo 1 – UTA 1 vs. IDU y TRANSMILENIO (2013) (pretensiones por valor de 4.000 millones)
  • Apoderados de la UTA 1
  • Resultado: en curso
• Proceso contencioso de Unión Temporal Américas Tramo 2 – UTA 1 vs. IDU y TRANSMILENIO (2013) (pretensiones por valor de 4.000 millones)
  • Apoderados de la UTA 2
  • Resultado: en curso

• Ecopetrol S.A. vs. Termoemcali S.A. E.S.P. (2014) (pretensiones por valor de 6.300 millones de pesos)
  • Apoderados de Juan de Jesús González Palacios
  • Resultado: en curso

• Proceso contencioso de Juan de Jesús González Palacios y otros vs. La Nación, Ministerio de Defensa, Policía y otros( 2014) (pretensiones por valor de 1.000 millones)
  • Apoderados de Termoemcali S.A. E.S.P. 
  • Resultado: Se exoneró a Termoemcali S.A. E.S.P. de la totalidad de las pretensiones

• Termoemcali S.A. E.S.P. vs. TGI S.A. E.S.P. (2015) (pretensiones por valor de 70.000 millones de pesos)
  • Apoderados de Termoemcali S.A. E.S.P.
  • Resultado: Se profirió condena a favor de Termoemcali
• Proceso declarativo de Telebucaramanga S.A. E.S.P. contra la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A. (2015) (pretensiones por valor de 11.000 millones de pesos)
  • Apoderados de Telebucaramanga .
  • Resultado: El Tribunal Superior Civil del Circuito de Bogotá condenó a la Bolsa a pagar la suma de 3.600 millones más intereses 
• Pavimentos Colombia S.A.S. vs. Municipio de Santiago de Cali (2017) (pretensiones por valor de 30.000 millones de pesos)
  • Apoderados de Pavimentos Colombia S.A.
  • Resultado: Se condenó al municipio de Cali por 25.000 millones de pesos

• Proceso contencioso ejecutivo de Constructora Andrade Gutiérrez S.A. vs. INVIAS (2017) (pretensiones por valor de 45.000 millones de pesos)
  • Apoderados  de Constructora Andrade Gutiérrez S.A.
  • Resultado: En segunda instancia, el Consejo de Estado dictó sentencia en la que se ordenó seguir la ejecución contra el INVIAS

• Concesionaria Ruta del Sol S.A.S. vs. Agencia Nacional de Infraestructura – ANI (2017) (pretensiones por valor de 700.000 mil millones de pesos)
  • Apoderados de Concesionaria Ruta del Sol S.A.S.
  • Resultado: Renunciamos a la representación
• Cemex Energy S.A. vs. La Cascada S.A.S. y Popal S.A.S. (2018) (pretensiones por valor de 8.500 millones de pesos)
  • Apoderados de La Cascada S.A.S. y Popal S.A.S.
  • Resultado: Se exoneró a La Cascada S.A.S. y a Popal S.A.S. de la totalidad de las pretensiones y se condenó a Cemex Energy S.A. a pagar el valor de la cláusula penal pecuniaria
• Coninsa Ramón H. vs. Cerrejón (2019) (pretensiones por valor de 28.600 millones de pesos)
  • Apoderados de CONINSA
  • Resultado: Se condenó a Cerrejón a pagar 14.000 millones
• CODAD S.A.S. vs. Agencia Nacional de Infraestructura – ANI (1) (pretensiones de CODAD por valor de 18.000 millones de pesos y reconvención de la ANI por valor de 60.000 millones )
  • Apoderados de CODAD S.A.S.
  • Resultado: Se condenó a la ANI a pagar 19.000 millones de pesos y se denegaron la totalidad de las pretensiones de la demanda de reconvención 
• CODAD S.A.S. vs. Agencia Nacional de Infraestructura – ANI (2) (pretensiones por valor de 64.000 millones de pesos)
  • Apoderados de CODAD S.A.S.
  • Resultado: en curso
• CODAD S.A.S. vs. Agencia Nacional de Infraestructura – ANI (3) (pretensiones por valor de 21.000 millones de pesos)
  • Apoderados de CODAD S.A.S.
  • Resultado: en curso
• Termomechero S.A.S. E.S.P. vs. Equion Energía Limited (pretensiones por valor de 19.000 millones de pesos)
  • Apoderados de Termomechero S.A. E.S.P.
  • Resultado: en curso
• Concesionaria Unión Temporal Malla Vial del Valle del Cauca y Cauca vs. Agencia Nacional de Infraestructura – ANI (pretensiones por valor de 600.000 millones de pesos)
  • Apoderados de la Unión Temporal
  • Resultado: en curso

• Acción popular de José Gregorio Zapata Miranda y Juan David Jiménez Mulford contra Yuma Concesionaria y la Agencia Nacional de Infraestructura (2019)
  • Apoderados de Yuma Concesionaria
  • Resultado: en curso

• Proceso declarativo de María Cristina Castro y otros contra Bavaria S.A. (2020) (pretensiones por valor de 1.500 millones de pesos)
  • Apoderados de la demandante
  • Resultado: se logró un acuerdo conciliatorio por el cual Bavaria se obligó a pagar la suma de 430 millones de pesos Las partes celebraron un acuerdo conciliatorio sin que el IDU resultara obligado a pagar suma alguna al demandante